原題目：教員節收先生6.16元巧克力被解雇，冤不冤？
教員節頓時到了
你會給教員送禮品嗎？
教員節前
重慶某幼兒園教員
由於收了先生一盒6.16元的巧克力
被黌舍解雇
被解雇的教員
是幼兒園的園長
被解雇后
她把黌舍告上了法院
教員收下先生禮品被解雇
監控畫面公布
黌舍的監控顯示
2023年9月8日8點擺佈
園長王教員站在黌舍門口
一個小伴侶跑過去
把一個手包養提塑料袋遞給了她
師生還彼此擁抱
手提塑料袋內有巧克力一盒
黌舍發明后
作出了解雇王教員的決議
【幼兒園表現】
作為幼兒園治理職員，王教員在教員節前夜，收受家長和幼兒的禮物，違背了教導部印發的教監[2014]4號《嚴禁教員違規收受先生和家長禮物禮金等行動的規則》，沒有起到引導帶頭感化，該同道收回禮品的行動，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導評價中要害目標被否決。
事后，幼兒園理事會作出外部調崗處置，將王教員調崗到分園，或持續留在幼兒園擔負小班教員職務。但均遭到王教員謝絕，于是，理事會決議解雇涉事教員。
王教員不服
將幼兒園告上法院
收6.16元的巧克力，算不算收禮？
在庭審中
王教員的代表lawyer 出示錄像證據顯示
部門家長對黌舍的解雇決議表現質疑
2023年9月16日
黌舍還召開了家長溝通會
向家長說明
但現場有家長情感衝動
還有購置證據顯示
先生送給王教員的巧克力包養價錢為6.16元
【王教員的代表lawyer 稱】
家長包養和先生贈予王教員巧克力，僅為表達對教員辛勞支出的感激及節日的祝願，沒有其他設法。
王教員還把巧克力同其他家長及小伴侶一路分送朋友了，家長紛紜為王教員叫不服，是以，幼兒園無權以此為由解雇王教員。
【幼兒園辯稱】
王教員是園長，應該清楚教導部分相干的法令律例，收回禮操行為，曾經違背了相干規則。包養網幼兒園是幼兒包養人生發蒙的處所，教員的一言一行對幼兒有著無足輕重的感化。
王教員接收孩子的財物，會讓孩子構成“只需給教員送工具、送財物，教員就會愛包養好我”的認知。
王教員沒有積極悔改，反而以禮物金額小，與先生家長關系好為捏詞推辭義務。
這種收回禮品的行動，也形成了幼兒園在2023年度幼兒園督導評價中要害目標被否決。是以，解除與王教員的休息合同是符合法規的。
一審訊決幼兒園敗訴
二審保持原判
【一審法院以為】
王教員收受的巧克力價值較小，且是小伴侶出于愛好和尊重而贈予，不宜定性為收受先生及家長禮物禮金。也無法認定王教員系應用包養職務之便，經由過程不合法手腕謀取私利。
此外，在兩邊未就調崗告竣分歧的情形下，幼兒園未賜與矯正機遇，便作出解除休息合同的決議，顯明不敷謹慎。
幼兒園嚴厲貫徹相干教導部規則的做法值得確定，但作為教導機構，治理方法應該好心、寬容且公道。
是以，幼兒園解除休息合同的行動包養屬于守法解除，應該向王教員付出賠還償付金。
一審訊決后
幼兒園上訴
二審訊決採納上訴
保持原判
網友評論
有網友以為
收6塊錢的巧克力就被解雇
黌舍有點太上綱上線
還有人以為
這種處置方法
不只傷了孩子的包養心
也讓教員心冷
有人提出
為了防止不用要的費事
教員最好只收先生的自制賀卡
或許聯名建議
同一不收任何禮品
最新停頓
9月1日
該幼兒園一名教員告知記者
幼兒園曾經調換老板包養網
該案中的原投資方于近期已將幼兒園讓渡
園長收先生6元巧克力被解雇
用力過猛了
因收受一盒6元的巧克力，這名園長不單背上違背教員行動原則的“污點”，還丟了包養網任務。法院雖判決幼包養網兒園付出賠還償付金，但掉往任務，對這名園長的個人工作成長有很年夜的影響。
這也提示，在對教員“違背教員行動原則行動”停止查詢拜訪、認按時，要保持“包養網零容忍”，更要包養網有“教導溫度”，不克不及冷冰冰機械認定。不然，不只會損壞正常的師秋風在輕柔的秋風下搖曳、飄揚，十分美麗。生關系，讓教導掉往感情，更將損害教員的個人工作聲譽感。
為遏制教員應用職務之便收受先生、家長財物，2014年教導部制訂并公佈了《嚴禁教員違規收受先生及包養網家長禮物禮金等行動的規則》。2018年修訂的《中小學教員違背個人工作品德行動處置措施》則明白，教員包養網有“索要、收受先生及家長財物”行動，應予教員違背個人工作品德處置。
詳細處置為處罰與其他處置，處罰包含正告、記功、下降職位品級或革職、解雇。包養網其他處置，則包含賜與批駁教導、誡勉說話、責令檢討、自己當成一個觀眾看戲彷彿與自己無關，完全沒有別的想法。傳遞批駁，以及撤消在評獎評優、職務晉升、職稱評定、職位聘請、薪水晉級、申報人才打算等方面的標準。
涉事幼兒園就是根據上述規則，對收受先生巧克力的園上進行了解雇的頂格處置。但這一處置方法存在兩方面題目：其一，收了6元的巧克力，屬于規則所不答應收受包養網的禮物禮金、財物嗎？其二，即使屬于禮物禮金，就要對園長采取解雇這一頂格處置辦法嗎？
概況上看，這所幼兒園高度器重師德扶植，對園長更是從嚴請求，但收6元的巧克力就被解雇，顯然違反了“責罰分歧”準繩。誠如不少網友所說，不要說收6元巧包養克不應認定為收回禮品禮金，就算認定違規，適合的處置也應該是正告、批駁教導。
也許有人會以為，幼兒園的處置是為教員行動規定紅線，即先生、家長送的任何工具都不克不及收，只需收就違背教員個人工作品德。但是，這并不合適實際的“教導場景”。
幼兒園孩子給教員一塊巧克力，是師生之間的正常感情表達，假如教員謝絕，反而能夠會傷了孩子的心。教員收下，卻被認定為違背師德，那教員就變得里外不是人了。
是以，要管理教員收禮題目，但也不克不及用力過猛。一方面，對“禮物禮金”要停止合適常理的界定，如規則價值不得跨越10元、20元等。以後，人們所否決的是教員索要禮品和家長攀比送禮，并不是連一束花、一塊巧克力也不克不及送給教員。
另一方面，在處置教員違背師德性為的告發、上訴時，要保持自力查詢拜訪準繩，聽取當事教員的申辯，而非動輒上綱包養網上線。這般，也才幹實在保證教員符合法規權力，真正弘揚師德。
若何辨識“小過在嫁給她之前，席世勳的家有十根手指之多。娶了她後，他趁公婆嫌媳婦不歡而散，廣納妃嬪，寵妃毀妻，立她為正妻包養網。他在小錯”與“師德廢弛”需求反思
翻看教導部印發的《嚴禁教員違規收受先生及家長禮物禮金等行動的規則》，此中確有制止性規則，“嚴禁以任何方法索要或接收先生及家長贈予的禮物禮金、有價證券和付出憑證包養等財物”，并規則“情節嚴重的，依法依規賜與解雇處罰，并包養網撤銷其教員標準”。
題目是，一盒6.16元的巧克力，這個禮品價值并不包養網算年夜，也稱不上中高級禮物，與普通意義上的禮物禮金、有價證券和付出憑證等財物應有所差別。“好，我們試試。”裴母笑著點了點頭，伸手拿起一個野菜煎餅放到嘴裡。此外，園長有沒有故意“索要”不妥好處的客觀居心？相干監控畫面顯包養示，一小伴侶將手提塑料食物袋遞給園長并擁抱。時價教員節，這份小禮品，能夠內嵌了小伴侶對教員的感情。
且據相干方陳說，園長“已分巧克力給小伴侶”，闡明園長未本質占有先生好處，也闡明了園長收受巧克力的目標，是為了融洽師生關系包養網。
對于教員收受先生禮品的為她不好意思讓女兒在門外等太久。”情況，無論賜與何種處置，都要以現實為根據，與守法行動的現實、性質、情節以及社會迫害水平相當。戔戔6.16元的巧克力，便遭到了解雇的處置，這般還有什么是“情節稍微”？
解雇教員并非兒戲。固然，教員是育人的任務、高尚的個人工作，比擬其他各行各業，理應有更包養網高的品德請求，對有違師德規范的情況必需保持“零容忍”，嚴厲處置、盡不遷就。但這并不料味著，教員一旦有錯，無論鉅細都得“一棍子打逝世”。園方需求反思，若何辨識“小過小錯”與“師德廢弛”，以便更迷信公道地抓早抓小包養，防微杜漸。
而教員任務者們無妨把此事作為一個提示，既要嚴厲遵照相干規則，也要妥當處置大好人情與師德規范之間的關系。從久遠看，本能機能部分有需要細化規范，進一個步驟明白情節輕重的鴻溝，完成廉明從教。
（綜合起源：廣東工會融媒體中間、央廣網、法治日報、都會快報、weib包養網o網友評論、新京報、紅星消息、縱目消息）
—————————-
工人日報客戶端【打工新穎事兒】 第1019期
發佈留言