畿服之制與全國格式

作者：齊義虎

來源：作者授權 儒家網 發布，原載《天府新論》2016年第4期。

時間：孔子二五六七年歲次丙申六月初七日癸巳

           耶穌2016年7月10日

 

 

 

摘要：畿服制是中國現代的政治地輿學，是前人對于全國格式之政治思慮在地輿空間上的投射。歷史上的畿服制重要有“三服制”、“五服制”、“六服制”、“九服（九畿）制”等四種說法，其所對應的地輿空間分別是方三千里、方五千里、方七千里和方一萬里。此中最為風行的當屬“五服”說和“九服”說，“三服”說和“六服”說可分別看作它們的附屬簡約版。近代的康有為曾試圖借助畿服制的軌制設計應用來解決近代中國的國家統一和政治整合問題。在中國突起復興的過程中，畿服制的差序格式依舊可以給我們以啟示。

 

關鍵詞：畿服制，五服，九服，全國格式

 

一．引言

 

畿服制是中國現代的政治地輿學，是前人對于全國格式之政治思慮在地輿空間上的投射。中國一詞便來自于這種空間政治學的自我定位。畿即王畿，方千里，是皇帝直轄的區域。賈公彥注疏云：“王畿千里，以象日月之年夜。中置國城，面各五百里，制畿界。”[0]服則是對王畿之外區域的統稱，包含封建之諸侯及四方之蠻夷，其本意乃是服從。鄭玄注云：“服，服事皇帝也。”[0]韋昭注云：“服，服其職業也。”[0]根據與皇帝關系的親密水平，服又可以由近及遠分為多個層次。整個畿服制即是以王城為中間的一套政治空間之差序格式。

 

基于蓋天說，前人認為天圓處所，年夜地就像一個正方形的棋盤，向周圍延展。所以對于地輿空間的畿服制構想也恰是一圈一圈朝向四方的回字形外放，就像北京層層擴張的環路一樣。這種類似俄羅斯套娃的空間次序結構反應了年夜一統全國格式下多層次管理的封建政治禮制。借用周振鶴傳授的話說，假如九州制是一種“分塊式結構”的話，那么畿服制則可被稱作“圈層式結構”。[0]只不過這里的圈不是圓形的，而是方形的。

 

當然，這種畿服制的禮制設定既有史實的依據，也有幻想的成分。對于明天的人而言，與其費盡心力往考證其歷史的真實性，不如將之視作前人對我們的聰明啟迪。從畿服制這一幻想模子的設計中，我們不僅可以獲得一種觀察當當代界的分歧視角，更可反過來從頭審視中國本身。在中國突起與復興的年夜佈景下，當代中國人正逐漸恢復文明自負，這使我們在思維上有能夠跳脫現有之東方主導的國際體系，從陳舊的畿服制中尋找靈感，從頭激發出中國人對于新全國格式的想象和規劃才能。

 

歷史上的畿服制重要有“三服制”、“五服制”、“六服制”、“九服（九畿）制”等幾種說法，其所對應的地輿空間分別是方三千里、方五千里、方七千里和方一萬里。在三服制和五服制中，王畿自己便是一服。但在六服制、九服制里，王畿則不算在此中。假如加上王畿一服，則六服實乃七服，九服實乃十服。雖然各種畿服制的地輿空間鉅細紛歧，但每服一千里則是統一標準。[0]在這四種畿服制中，最為風行的當屬“五服”說和“九服”說，“三服”說和“六服”說可分別看作它們的附屬簡約版。

 

此外，近代的今文經學家廖溫和康有為對畿服制也有所論述，但他們的側重點有所分歧。廖平重要是私密空間力圖從學術上彌合五服制與九服制之間的今古文不合，以此共享會議室應對來自東方之現代地輿學對于中國中間說以及傳統經典的挑戰。康有為則出于其熱切而冷靜的現實考慮，試圖借助畿服制的軌制設計應用來解決近代中國的國家統一和政治整合問題。出于本文之寫作目標，將僅對康有為的論述予以簡單介紹，廖平的相關學說另文討論。最后還將探討畿服制對本日中國之啟迪。

 

二、五服制與三服制

 

關于五服制最權威的記載出自《尚書·禹貢》[0]：

 

“五百里甸服：百里賦納總，二百里納铚，三百里納秸服，四百里粟，五百里米。五百里侯服：百里采，二百里男邦，三百里諸侯。五百里綏服：三百里揆文教，二百里奮武衛。五百里要服：三百里夷，二百里蔡。五百里荒服：三百里蠻，二百里流。”

 

所謂五服即甸服——侯服——綏服——要服——荒服，東東北北每個標的目的各以五百里為等差遞推，兩面相合則每服一千里，總計方五千里。處于中間地位的甸服是皇帝的直轄統治區，其余四服則是封建的諸侯國和蠻夷部落。各服根據其距離之遠近對中心的皇帝分別承擔著分歧的職責義務。《禹舞蹈教室貢》之“貢”即是諸侯向皇帝納貢的意思，孔安國對這個題目標解釋即是“禹制九州貢法”。不過這里的“貢”實則還包含“賦”。孔穎達的注疏云：“賦者，自上稅下之名，謂治田出谷。”“貢者，從下獻上之稱，謂以所出之谷，市其地盤所生異物，獻其一切。”[0]賦與貢的區別在于：“賦出于蒼生，貢出于諸侯”；“賦止甸服，貢兼九州”；“賦止中邦，貢兼四海”。[0]

 

五服中的甸、侯、綏三服，處所三千里，是華夏文明的焦點區域，由于其文明水平高于要、荒二服，故謂之中邦。在中邦，皇帝與諸侯皆可以向其各自轄區內的蒼生直接受稅，是為賦。此外，諸侯還要從他的賦稅支出中拿出一部門來采購換取當地的特產，進獻給皇帝，這就是貢。對皇帝而言，甸服之內可以直接受取賦稅，甸服之外則可獲得上貢；賦屬于直接受進，貢屬于間接受進。要、荒二服的君長，雖不在中邦之內，以其慕義向化之誠，亦可有所貢獻，唯不加強制罷了。這般一來，從貢賦軌制上看五服便可進一個步驟劃分為三個區域：最內圈的甸服需求會議室出租治田納賦，屬于皇帝直接統治區；次一級的侯、綏二服要按期定額[0]向皇帝上貢，屬于間接統治區；最外圍的要、荒二服負擔最輕，沒有進貢的硬性規定，屬于非統治的羈縻區。

 

以上只是粗略的劃分，具體到每一服內部又有更細致的區別。好比甸服又被等分為五個一百里寬的環形地帶。比來的一百里由于路況便利，所以要納總。孔傳曰；“禾槀曰總，進之，供飼國馬。”[0]收割下來的禾類作物要連帶著禾桿一路送到王城，此中的禾桿可用作草料飼養馬匹。二百里的地帶開始略微遠了一些，為減輕運輸負擔，只需交納剪下來的禾穗，免納禾桿。三百里的地帶更遠了點，且處于甸服的中間區域，所以他們只需繳納秸稈，同時負責轉運四百里和五百里的粟米，以勞役取代賦稅，不用繳納糧食。[0]四百里和五百里只言粟米而不言納，可見不用親自輸運至王城，而粟米之別在于有殼無殼，有殼易于保留，無殼不成長久。在現代的運輸條件下，將禾類作物在當地預先進行初步的加工處理，即是為了盡能夠減少半途運輸的份量。

 

甸服之外的侯服，由于毗鄰皇帝的王畿，地輿地位非分特別主要。假如說甸服為皇帝供給的是經濟財政保證的話，那么侯服為皇帝供給的則是軍事平安保證。“侯，候也，標兵而服事”，[0]“以為皇帝之蕃衛也”。[0]“百里采”，因臨近皇帝直轄區，用于分封皇帝畿內卿年夜夫之食邑。“二百里男邦”，用于分封子男之類的小國。“三百里諸侯”，余下的三百里地帶則用于分封公侯伯之類的年夜國與次國。用林之奇的話說：“輸賦稅，則遠者輕而近者重；建侯邦，則遠者年夜而近者小。”[0]為什么要這般設定呢？這恰是封建制的平衡機制。起首，以百里采邑為王畿與諸侯國之間的隔離緩沖地帶；其次，小國在內便不得不依靠于皇帝；再次，年夜國在外則可以有用抵御外侮。故呂祖謙評價說：“男采在內，既足以護王畿，又往王畿近，強悍諸侯，缺乏以陵之。此圣人制內外之輕重，不差毫末，所謂全國之勢猶持衡也。”[0]

 

接下來的綏服，依舊是用來封建諸侯的區域。孔傳云：“綏，安也。侯服外之五百里，安服王者政教。”[0]從下文的“三百里揆文教，二百里奮武衛”來看，這里的“安”乃有雙重含義，一方面是諸侯安服于皇帝之政教，一方面則是諸侯拱衛起王畿之平安，一文一武，并行不悖。金履祥對此之解釋最為周全，他說：“內三百里揆文教，所以接華夏之教，以撫要、荒；外二百里奮武衛，所以御要、荒之變，以安華夏。”[0]

 

前文曾提到，甸、侯、綏三服又合稱中邦，中邦亦即中國。胡渭云：“古之所謂中國者，《禹貢》甸、侯、綏方三千里之地也。所謂四夷者，要、荒方二千里之地也。”[0]與作為文明窪地的中國分歧，要、荒二服重要是少數平易近族地點的區域。四夷又寫作四裔，裔的本意指衣服的邊緣。《說文·衣部》：“裔，衣裾也。”后來借指邊遠的處所。故對此區域，皇帝不過羈縻之罷了，依其本俗自治，普通不加干預。要服之要讀作yao1，約束之義，意在保證其有所約束、不至搗亂即可。荒服之荒，王肅解作“政教荒忽”[0]，韋昭解作“荒忽無常”[0]，金履祥解作“四遠蠻夷之地，郊野不井，國民未幾，故謂之荒”[0]。比擬于另有所約束的要服，荒服則更為聽任，來者勿拒，往者勿追。班固云：“政教不及其人，正朔不加其國，來則懲而御之，往則備而守之，其慕義而貢獻，則接之以禮讓，羈縻不絕，使曲在彼。”[0]

 

至于三百里夷、二百里蔡、三百里蠻、二百里流，可分別對照觀之。南蠻、東夷皆是族名，舉蠻夷天然包含蠻夷在內。就其字義而言，“夷，易也，無中國禮法，易罷了。”[0]“蠻，慢也，禮儀簡慢。”[0]蔡讀作sa4，與流皆有放逐之義。此外，流還有“其俗流移無常”[0]、“風行無城郭常居”[0]等意思。依據放逐距離的等差亦可見服制內外之別。《年夜學》云：“唯仁人放流之，迸諸四夷，不與同中國。”《尚書·舜典》有云“五流有宅，五宅三居”，孔傳曰：“五刑之流，各有所居。五居之差，有三等之居：年夜罪四裔，次九州之外，次千里之外。”[0]《唐律疏議》中這段話的引文稍有差異：“流刑三：二千里，二千五百里，三千里。疏議曰：‘五流有宅，五宅三居。’年夜罪投之四裔，或流之海內，次九州之外，次中國之外。”[0]可見，在唐人的懂得中，四裔相當于海內，千里亦即中國。對于皇帝而言，最輕的流刑是將監犯逐出千里王畿，中等的流刑則將監犯逐出華夏九州，最重的流刑則將監犯驅逐至更為遙遠的四裔海內。后世每等流刑之間相差五百里也剛好與畿服制中每服之距離相當。胡渭認為，“年夜罪四裔，即荒服所謂二百里流。……其次蓋要服所謂二百里蔡，……又其次則當在綏服奮武衛之地。”[0]但這里有一個牴觸之處，胡渭以五服皆在九州之內，那么要服之二百里蔡和孔傳所說的“九州之外”便明顯分歧。這就進一個步驟觸及到關于九州范圍的問題了。

 

關于九州之疆界，《爾雅》、《職方》、《王制》與《禹貢》在記述上皆分歧，戰國時更有鄒衍之鉅細九州說。暫且撇開年夜九州說不論，單只華夏九州便有小中年夜三種之說，分別是方三千里說、方五千里說、方七千里說，與服制相對應亦可稱作三服說、五服說和六服說。賈公彥疏云：“先王之作土有三焉：若承平之時，土廣萬里，中國七千；中平之世，土廣七瑜伽場地千，中國五千；衰末之世，土廣五千，中國三千。”[0]關于中國，普通有廣義與狹義兩個標準。狹義的中國即皇帝之千里王畿，自居九州之一；廣義的中國則泛指整個華夏文明區，除了皇帝王畿之外還包含各個諸侯國。賈疏這里的中國應作廣義之懂得，其七千、五千、三千之次序遞次剛好與此年夜中小之九州三說若合符節。畿服制中的三服說便與九州之范圍界定親密相關。

 

《王制》曰:“凡四海之內九州，州方千里。”則九州鉅細雷同，各方千里，其全域會議室出租總計方三千里。其在服制上的劃分即是：“千里之內曰甸，千里之外曰采、曰流”。這里的采服相當于《禹貢》的侯服，蓋取其“百里采”之名；這里的流服相當于《禹貢》的綏服，蓋取其流于千里之外，若“二百里奮武衛”者也。皇帝自居中間一州，王畿千里，謂之中國；周圍八州環列，方三千里，謂之九州；九州之外則蠻夷所居，王者不治，謂之四海。[0]中國（一服）——九州（三服）——四海（三服之外），即是《王制》所展現給我們的全國格式。與《王制》一樣主張三服制的還有《逸周書·王會篇》，其文云：“方千里之內為比服，方二千里之內為要服，方三千里之內為荒服，是皆朝于內者”。[0]別的，《史記·秦始皇本紀》也有言：“昔者五帝處所千里，其外侯服、夷服，諸侯或朝或否。”只是三服的名稱各家有所分歧。

 

對于三服制之規模，《呂氏年齡》有這樣一個解釋：“凡冠帶之國，船車之所通，不消象、舞蹈場地譯、狄鞮，方三千里。古之王者，擇全國之中而立國，擇國之中而立宮，擇宮之中而立廟。全國之地，方千里以為國，所以極治任也。非不克不及年夜也，其年夜不若小，其多不若少。”[0]依照當時的統治技術，方千里之國應該是一個極限了，再年夜則未便于治理，雖有若無，所以皇帝之王畿最年夜也就是一圻之地。而從語言的覆蓋區域來看，華夏各國之間或無方言之差異，但畢竟屬統一種語言，彼此無需翻譯，這個區域大要也就方三千里，正好是三服制和五服制下中邦的范圍。故三服制實即五服制之中邦，五服制則是三服制之擴展，二者都以方三千里作為華夏文明的焦點區域，只不過五服制又開拓了要服與荒服兩個邊疆羈縻區罷了。

 

胡渭對《禹貢》中的五服、九州、四海等范圍有一個總結：“古者九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四海。四海之內，分為九州。九州之內，制為五服，以別其遠近。甸、侯、綏為中國，要、荒為四夷，所謂‘弼成五服，至于五千’者是也。五服之外，另有余地，亦在九州之域，所謂‘外薄四海，咸建五長’者是也。九州之外，蠻夷戎蠻之地，不登版圖，不奉正朔，王者不以治治之，是為四海。此《禹貢》五服、九州、四海之名義也。”[0]依照這一說法，自內而外可以構成“王畿（一服）——中國（三服）——九州（五服）——四海（五服以外）”這樣一個政治空間的差序格式。但為了化解前文所說之“九州之外”的牴觸，我們可以結合三服九州說對胡渭的說法做一個修改，即以王畿為中國，以三服為九州，以要、荒二服為四裔（又作四夷），以五服之外為四海，別的再結合《爾雅》四海之外更有四荒、四荒之外復有四極的說法，構成如下一個新的內外空間順序：“中國（一服）——九州（三服）——四裔（五服）——四海——四荒——四極”。

 

三、九服制與六服制

 

關于九服制的記述重要保留在《周禮》中，交流疏散于《年夜司馬》、《職方氏》、《年夜行人》等幾部門。此中年夜司馬是夏官之正卿，為主管撻伐之軍事長官；職方氏為其屬官，職在制訂四方之貢賦；年夜行人則隸屬于秋官年夜司寇，主管朝覲會同之禮儀。由此可見，九服制與全國的軍事平安、朝貢職責親密相關。

 

《年夜司馬》：“乃以九畿之籍，施邦國之政職。方千里曰國畿，其外方五百里曰侯畿，又其外方五百里曰甸畿，又其外方五百里曰男畿，又其外方五百里曰采畿，又其外方五百里曰衛畿，又其外方五百里曰蠻畿，又其外方五百里曰夷畿，又其外方五百里曰鎮畿，又其外方五百里曰蕃畿。”[0]

 

《職方氏》：“乃辨九服之邦國，方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰衛服，又其外方五百里曰蠻服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰鎮服，又其外方五百里曰藩服。”[0]

 

《年夜行人》：“版圖方千里，其外方五百里謂之侯服，歲壹見，其貢祀物。又其外方五百里謂之甸服，二歲壹見，其貢嬪物。又其外方五百里謂之男服，三歲壹見，其貢器物。又其外方五百里謂之采服，四歲壹見，其貢服物。又其外方五百里謂之衛服，五歲壹見，其貢材物。又其外方五百里謂之要服，六歲壹見，其貢貨物。九州之外謂之蕃國，世壹見，各以其所貴寶為摯。”[0]

 

此外，在《逸周書·職方篇》中也有類似的記錄：

 

“乃辯九服之國：方千里曰王圻，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰衛服，又其外方五百里曰蠻服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰鎮服，又其外方五百里曰藩服。凡國，公侯伯子男，以周知全國。凡拜國，鉅細相維，王設其教。制其職，各以其所能；制其貢，各以其一切。”[0]

 

與五服制比擬，九服制將皇帝直轄的方千里之中心王畿單獨列出，雖然在稱謂上有國畿、王畿、王圻的分別，但不再作為一服則是其配合特征。故九服制名為九服，實則十服。按每服單面五百里、雙面一千里計算，則九服所覆蓋的區域已經達到方萬里，遠遠年夜于五服制的方五千里。假如疏忽失落九畿與九服在通稱上無關緊要的細微差異，我們可以發現，分共享空間歧于三服制在專名上的混亂和不統一，九服制雖然在服制上更為復雜，但各服專名卻高度分歧，除了《年夜行人》將“蠻服”寫作“要服”外，基礎上自內而外可以劃分為“王畿——侯服——甸服——男服——采服——衛服——蠻服——夷服——鎮服——藩服”。

 

值得留意的是，九服制下侯服與甸服的地位和五服制下的順序完整相反。廖平對此的解釋是文字誤倒，主張應改與《禹貢》分歧，甸服在內聚會場地而侯服在外。[0]但九服中的甸服并非王畿，似乎不成與五服中的甸服同聚會場地等視之。且《尚書·康誥》里的“侯、甸、男邦”，《尚書·酒誥》里的“越在外服，侯甸男衛邦伯”，以及《尚書·周官》里的“惟周王撫萬邦，巡侯、甸”，其順序都是侯在甸前，二者之地位似不成輕易改動。裘錫圭師長教師認為：“《國語·周語上》和《尚書·禹貢》的五服說，則把王畿稱作‘甸服’，跟‘侯甸男衛’的‘甸’實際上捏合不到一處往的。有的學者認為甲1對1教學骨、金文里的有些‘奠’字應該讀為畿甸之‘甸’。那么，五服說的‘甸’跟九服說的‘甸’，也許本來并不是一個詞。”[0]假如九服中的“甸”通假于“奠”，是“舉行某種儀式，表現新邑正式落成”[0]的意思，類似我們明天講的奠定，那么這里的甸服就完整是別的一個含義了。

 

與廖平持同樣觀點的郭聲波認為：“《禹貢》五服制反應的是年齡以前的情況，那時還沒有出現介于王畿和諸侯之間的郡縣，所以《禹貢》的甸服就是指王畿。而《周禮》九服制反應的是戰國以后的情況，九服內容能夠是漢武帝時人所加，其甸服應該是指作為王畿內涵的郡縣地區，這樣才幹解釋上述牴觸。”但結合著戰國時代新交流興的郡縣制他又說：“郡即“君邑”的合體，縣（通懸）即懸絕在外的飛地，用甸服來表現是極為恰當的。”[0]照他后面的說法，甸服雖在侯服之外，隔著中間的分封諸侯國，但作為飛地仍然可所以直屬于皇帝的統治地帶。並且從軍事平安上看，這種類似漢代郡縣與封國并行的犬牙交錯布局，在封建體制下未嘗不是一種你中有我我中有你的平衡性牽制。此外，林歡在對商代方國進行研討時也發現，在只要內外服之分的時候，“商代外服從治理權上分，就是諸侯（附屬國族）一切和商人直接把持兩種（多田、多奠），后者就是‘甸服’的前身。”[0]考慮到周公斥年夜九州、加封五等之國的新封建之說，九服中的甸服很能夠是王畿在千里之外進一個步驟開辟的直轄區，非這般缺乏以增強王畿之實力、維護皇帝之權威。

 

從名稱上看，除了侯、甸是舊稱和鎮、藩是新造外，男、采、衛、蠻、夷這幾個都可以在《禹貢》的五服制中找到本源。依照賈公彥的注疏：

 

“云‘侯’者，候也，為皇帝服侍很是也。云‘甸’者，為皇帝治田，以出賦貢。云‘男’者，任也，任王者之職事。云‘采’者，采取美物以共皇帝。云‘衛’者，為皇帝衛守。云‘蠻’者，縻也，以近蠻夷，縻系之以政教。自此已上六服，是中國之九州。自此已外，是蠻夷之諸侯。此蠻服出《年夜行人》，云“要服”，亦一也。言‘要’者，亦見要束以文教也。云‘夷’者，以蠻夷而得夷稱也。云‘鎮’者，往中國稍遠，理須鎮守。云‘蕃’者，以其最遠，故得蕃屏之稱。此三服總號蕃服，故《年夜行人》云‘九州之外謂之蕃國，世一見’，指此三服也。”[0]

 

名者實之賓也，通過字義的解釋便可初步窺見九服各自分歧的政治責任。與五服制可以區分為前三服與后二服類似，九服制也可進舞蹈教室一個步驟劃分為前六服與后三服，前者屬于九州以內，后者處于九州以外。正如前引《年夜行人》一段所提醒的，這種前六后三的區分是與其政治義務相對應的。侯服緊鄰王畿，故須每歲朝見，貢獻祭奠所需的犧牲等物。甸服次之，每二歲朝見一次，貢獻絲枲等婦人所為之物。依照順次遞減原則，男服每三歲一朝見，貢獻尊彝等器物。采服每四歲一朝見，貢獻玄纁絺纊等衣服之物。衛服每五歲一朝見，貢獻珠、玉、石、木、金屬、象牙、皮革、羽毛等八種資料。要服每六歲一朝見，貢獻龜貝等充當貨幣的財物。至于后三服，因其路途遙遠、文明未完整開化，僅需終其一代朝見一次即可，所貢獻之物也無特別請求，只以其所視為珍寶之物來獻即可。與《禹貢》的五服制比擬，九服制除了納貢的職責外還多了按期朝覲的義務：“侯服近年朝，甸服二年、四年、六年、八年、十年朝，男服三年、六年、九年朝，采服四年、八年朝，衛服五年、十年朝，要服六年朝；十二年，六服從王巡守。”[0]這般頻繁的朝覲有利于皇帝與諸侯國的政治溝通和聯系。

 

如前文所述，《王制》以方三千里為九州，《禹貢》以方五千里為九州，此處之《周禮》更以方七千里為九州，顯示了中國人活動空間的慢慢擴年夜。廖平認為，“《王制》的‘甸、采、流’三服之制是孔子對中國自己的規劃，而《周禮》的‘侯、甸、男、采、衛、蠻、夷、鎮、藩’九服之制是孔子對世界的規劃。”[0]賈公彥疏云：“先王之作土有三焉：若承平之時，土廣萬里，中國七千；中平之世，土廣七千，中國五千；衰末之世，土廣五千，中國三千。”結合著“年齡公羊學”的三世說來懂得，這段話的意思即是：衰亂世蠻夷內侵、版圖縮小，華夏文明區只要方三千里，別的周邊無方二千里的羈縻緩小樹屋沖區；升平世尊王攘夷、略微擴年夜，華夏文明區拓展到方五千里，周邊方二千里的羈縻緩沖區亦得相應外推；承平世全國一統、文教興盛，華夏文明區進一個步驟拓展到方七千里，剩余方三千里為蠻夷所居，向義慕化，內外相安無事。從服制上看，《禹貢》與《王制》的五服說和三服說接近于衰亂世之制，《周禮》與《逸周書·職方篇》的九服說和六服說則更像承平世之制。至于升平世之制則其詳不得聞焉。[0]

 

不過我們須知，衰亂——升平——承平的三世說只是一個幻想的邏輯順序，而不用然是一個線性的時間順序。不成據此判斷《王制》在年月上必定早于《禹貢》，《禹貢》又必定先于《周禮》。正如鄭玄所言，五服之名乃堯之舊制，“唐虞土方萬里，九州之內，處所七千里”，“禹承堯舜而然矣”，“夏末既衰，蠻夷內侵，諸侯相并，地盤減，國數少。殷湯承之，更制中國方三千里之界，亦分為九州，而建此千七百七十三國焉。周公復唐虞之舊域，分其五服為九，其要服之內，亦方七千里，而因殷諸侯之數廣其土，增其爵耳”。[0]按鄭玄所說，時間上的順序是先著落再上升，即先從唐虞的承平之制退步為殷湯的衰亂之制，然后又從殷湯的衰亂之制再次進化到周公的承平之制。這期間既有進步也有退步，乃是一種回環往復，而非單一的線性進化。

 

與三世說的區別對待分歧，針對九服制方萬里與五服制方五千里的差異，歷代學者基于實際邊境的客觀考慮，多有不愿接收者，于是千方百計在理論上進行彌合。其彌合的方式總結起來不過三種：一是區別鳥跡與人跡——鳥跡即空中之直線距離，人跡則地上之曲線距離。賈公彥認為：“若據鳥飛直路，此周之九服亦止五千。若隨山水愚昧，則《禹貢》亦萬里，彼此不異也。”[0]也就是說，《禹貢》之五千里是鳥跡距離，《周禮》之萬里是人跡距離，二者之里數雖有分歧，實際所指卻無別。胡渭對此觀點批駁說：“按二經里數皆以開方言之，無計人教學跡愚昧之理。賈說非是。”[0]二是將五服的五千里拉升至萬里。鄭玄捉住《尚書·益稷》中的一句“弼成五服”，將《禹貢》中對每服五百里內的詳細闡釋也看作是五服之外的又五百里擴展，所謂“五服已五千，又弼成為萬里”。[0]但《尚書》原文在“弼成五服”之后緊接著的一句即是“至于五千”，而非“至于萬里”，可見鄭玄的解釋不免難免牽強。也許恰是由于看到了鄭玄之說的困難，于是有人又發明了第三種說法，即將九服制的萬里降到五千里五百里，從而向五服制的五千里接近。陸佃在其《禮象》中說：“鄭氏謂周公斥年夜九州之界，方七千里。此讀《周官》之誤也。蓋《禹貢》言面，《周官》言方。言私密空間方則外各二百五十里，非一面五百里也。”[0]也就是說，五服制的每服單面即五百里，雙面則一千里，而九服教學場地制的每服單面只要二百五十里，雙面合計才五百里。這樣一來，九服雙面總計四千五百里，再加上畿內一千里，一共五千五百里，比《禹貢》的五千里還是多出了一個“藩服”。並且，依照《周禮》的封建制，公國之處所五百里，侯國之處所四百里，伯國之處所三百里，子國之處所二百里，男國之處所一百里，以單面每服二百五十里的寬度，公、侯、伯之國豈不是要兼跨兩服之地了嗎？以上三種彌合之說皆有其缺乏，反不如三世說的解釋更為公道。

 

畿服制的通則是詳內而略外，九服制亦然。要服以內謂之九州，九州之外謂之藩國。方七千里之九州所對應的恰是六服制。“此六服往王城三千五百里，相距方七千里，公侯伯子男封焉。其朝貢之歲，四方各四分趨四時而來，或朝春，或宗夏，或覲秋，或遇冬。”[0]假如將皇帝直轄的王畿視作內圈，那么六服之九州即是中圈，三服之藩國則是外圈。外圈乃蠻夷所居之地，“王者之于蠻夷，羈縻罷了，不成同于華夏”。[0]故《白虎通》有皇帝不臣瑜伽教室蠻夷之說，華夏的各種禮儀法式重要實行于六服以內。對于六服其實又有兩種說法，一種是不包含王畿的六服，即侯、甸、男、采、衛、要；一種是包含王畿的六服，即畿內、侯、甸、男、采、衛。[0]這此中的關鍵即是要服。要服又稱蠻服，依據前文的釋義，“要”有約束于文教之義，故許其進也；“蠻”則有禮儀簡慢之義，故退之與夷、鎮、藩并列。一字之別，《年齡》褒貶進退之法盡在其間。

 

四、中國突起與全國格式

 

近代以來，東方的炮艦絕不留情地把中國從全國之中間驅逐到了世界的邊緣，甚至差一點開除球籍。相對于歐洲這個新的世界中間，舊日的中心之國變成了地輿上的遠東、政治上的半殖平易近地。但幸運的是中華平易近族以其頑強的性命力經受住了一系列的存亡考驗。經過150多年的全平易近族奮斗，中國慢慢走出了衰敗的逆境，不僅沒有像奧斯曼、奧匈等老邁帝國一樣分崩離析，反而因善于學習而愈加強壯，在東方制訂的游戲規則中后來居上，成為多極世界中的巍巍一極。依照政治、經濟、軍事、文明、生齒等綜合國力來權講座場地衡，中國、american與歐洲無疑是第一梯隊的全球性三極，俄羅斯、japan(日本)、印度、巴西則屬于第二梯隊的區域性四極。這又將是一個戰國七雄逐鹿華夏的年夜時代。

 

從歷史上看，世界的文明重心重要在北半球，南半球多處于從屬位置。中國與歐洲分家歐亞年夜陸的東西兩端，american則橫亙北美年夜陸，三者皆有背北面南、君臨全國之勢。相對于北半球的三年夜區域，歐洲之南長短洲，中國之南是亞太，american之南是拉美，作為南半球的后三者更象是前三者的后院和勢力范圍。區域性四極中，俄羅斯、japan(日本)處于漫長的闌珊之中，尤其是生齒危機，使之短期內皆難以重振雄風；印度和巴西則在漸漸上升，但其內部的問題也不容忽視，尚不具備挑戰第一梯隊的實力。至于american和歐洲，雖然已經出現頹勢，但瘦逝世的駱駝比馬年夜，一時半會兒還難以撼動其霸主位置。所以我們要做好準備，既然短期內中國不成能成為世界的獨一中間，那么就不得不在中——美——歐的三極年夜格式中與其他各極長期共存、彼此制衡。

 

從後面我們對畿服制的剖析可以看出，不論是衰亂世、升平世、承平世，還是三服制、五服制、九服制，其配合的管理原則就是“別內外”，這也恰是公羊學的“內其國而外諸夏，內諸夏而外蠻夷”之一科三旨的禮治精力地點。在明天這個互聯互通的全球化時代，這一點尤其體現在經濟發展形式上。越是在經濟一體化的進程中，我們越是要起首堅定本身的國族立場，防止被東方的經濟學意識形態洗腦，有興趣識或無意識的對外好處輸出，拿中國人的資源和勞動補貼別國的消費。中國的發展起首應無益于中國國民，其次才是促進世界各國國民的配合進步。所以經濟發展的結果絕年夜部門要留在國內，為本國國民所分送朋友，而不克不及被國際資本拿走。現代有農本商末之說，明天可以發明一個“內本外末”之說，即國平易近經濟應以內循環為主、外循環為輔，對外貿易的依存度和出口導向型經濟所占的比例不宜過高。這樣才幹實現中國內部的瑜伽場地配合富饒，防止我們本身決裂為貧富分化嚴重的三個世界。“內外有別、先內后外”應該成為我們的經濟國策。

 

中國國土之年夜、生齒之多，自己就是一個在規模上遠遠超過其他國家的超級社會。為了更好地落實別內外的國策，我們無妨借用畿服制的形式，對我們的國土及勢力范圍做一個差序格式的空間設定。執政貢體系下，明清時期的中國年夜體可以劃分為“朝廷——行省——內藩——外藩”四個層次，朝廷是中心地點地，相當于畿服制中的王畿；行省相當于諸侯國，但比封建制更為強調中心集權；內藩是國內的邊疆少數平易近族地區，如蒙古、新疆、西躲等地，以本族的土官管理為主，中心當局給予其高度自治權；外藩也即藩屬國，情勢上乃是獨立的國家，唯在政治關系上承認中國為其宗主國，如朝鮮、越南、尼泊爾等。

 

晚清時期，康有為為了維護中國的版圖完全，也曾設計過類似的畿服制管理結構。在寫于1903年的《官制議》中，他說：“昔《禹貢》分別五服，極有旨意，后世不知此義矣。今分國為二服，凡東、西、南、北、中五部曰甸服，遼、蒙、回、躲四講座場地部謂之衛服。甸服專用中心集權之法，衛服專用分設當局之法，云南僻遠而界英、法，屬多土司，可略采衛服之制。”[0]其所謂甸服，就是將原來的漢地十八行省分為東、西、南、北、中五部。此外又設置四個邊疆部，即東北三省曰遼部、內外蒙古曰蒙部、新疆曰回部、西躲曰躲部，組成衛服。甸服五部，相當于天子直接管理的區域，所以實行中心集權制，也即郡縣制；邊疆四部，相當于內藩，實行分設當局的間接統治之法，也就是封建制。

 

到了1912年，康有為在其《廢個人空間省論》中更進一個步驟將原來的甸、衛二服制細化為甸、要、荒三服制。“今吾欲劃中國為三服，其長城及截海以內，中國舊壤，曰甸服，以府州利尹治之，府即州也。……沿邊要地，命曰要服，講座場地以道治之。若滇、桂之邊，瓊州之島，東三省之邊，四川之邊，新疆之近邊，內蒙古之近邊，是也。道立巡撫，若必不消舊名，則今之名宣撫、鎮撫、觀察皆可也。西躲、新疆、內外蒙古、東三省之邊，命曰荒服。此可用今制之都督治之。……躲總督駐拉薩，新疆名不文，漢名西域宜用之，西域總督駐伊犁，外蒙古總督駐庫倫，內蒙古總督駐歸化城，如英之印度總督、法之安南總督、荷蘭之爪哇總督、japan(日本)之臺灣總督之制，兼總兵財、平易近政。”[0]在康有為看來，當時號稱日不落帝國的英國實行的恰是類似《禹貢》的五服制。“考之英之自治，英倫甸服也，士葛蘭、阿爾蘭采服也，故三島已分內外矣。其待奧洲、加拿年夜，羈縻之荒服也。印度蕃服也。噴鼻港、新架坡等，衛服也。唐之有羈縻州，亦待荒服之義。”[0]

 

由于受國勢和時代的限制，康有為當年的設計重要針對的是國境以內，本共享空間日突起之中國由于國家實力和國際位置的晉陞當有更為宏闊之視野，不用局限于本國領土。以中心當局地點地為中間，無妨規劃為“京師——郡縣（甸服）——邊疆（侯服）——與國（綏服）——盟國（要服）——對手/敵國（荒服）”的新五服制。京師即首都，只是坐標原點，不作為一服；郡縣是中心直轄區域，實行單一制，包含明天年夜部門的省、自治區、直轄市，相當于王畿；邊疆為少數平易近族湊集區域，實行平易近族處所自治，重要指西躲和南疆地區以及港、澳、臺三個特別行政區，相當于內藩；以上甸、侯二服為中國外鄉。與國也即盟國，屬于具有配合價值觀的儒家文明圈，安服于中華文教，相當于綏服、外藩，在家教將來年夜體對應于東亞配合體的成員國。別的非儒家文明圈的中亞五國、巴基斯坦、阿富汗、尼私密空間泊爾、孟加拉、斯里蘭卡、不丹等國，因其政治和地輿的親近也可納進外藩序列；盟國則指一起配合互利、友愛來往的亞非拉第三世界國家，相當于四海；對手或稱敵國指的是那些全球性或區域性年夜國，中國與它們是敵體關系而非敵對關系，也即我們現在所說的同等的競爭性的年夜國關系。需求留意的是，這里的新五服制既體現了地輿上遠近關系，但又不完整分歧，重要還是以政治上的親疏關系為主。好比印度、俄羅斯，地輿上皆是中國的鄰國，但在服制上卻屬于最外層的荒服。japan(日本)的情況更為特別，整合得好可以成為同文同種的與國，整合欠好即是一衣帶水的敵國。

 

新五服制下的政治建設依舊是依照由內而外、由近及遠的順序慢慢展開的。只要我們起首完成了內部異化，接下來才能夠帶動內部整合。清代公羊學家劉逢祿云：“《年齡》欲攘蠻荊，先正諸夏；欲正諸夏，先正京師。”[0]在這個平易近族國家的時代，現代化的生涯方法為更年夜范圍的文明異化供給了能夠的條件。文明異化同時也是一個平易近族融會的過程，但這并不克不及簡單地看作是漢族吞并少數平易近族。毋寧說漢族與少數平易近族的融會乃是舊平易近族自我更換新的資料、新平易近族化合誕生的過程，歷史上從華夏到漢族的演變就是這樣走過來的。新中國成立后的平易近族識別以科學的名義畫群為牢，人為地打斷了族群融會的能夠性。我們的平易近族政策既要重視平易近族同等、尊敬彼此差異，更要推動族群融會、促進中華平易近族的統一。歷史上依據歸化水平對于少數平易近族有蠻人、熟番之別。以此標準來看，現在的55個少數平易近族，除了西躲和南會議室出租疆地區由于語言和宗教崇奉等緣由，現代化水平還比較低之外，其他少數平易近族基礎上皆可視作熟番。這就需求我們的平易近族政策與時俱進、區別對待。好比對于熟番，在平易近族語言、文字的學習和應用，生養、高考加分的優待等方面，就要慢慢淡化其族群分別，漸漸實現政策上的改土歸流，從法令上承認并鞏固平易近族融會的歷史成效。對于中國這樣一個“年夜雜居、小聚居”的平易近族分布特征，除了西躲、南疆兩個重要地區以及部分的單一少數平易近族生齒占比超過50%的零碎區域作為內藩繼續實行平易近族區域自治外，其他處所應該一概實行郡縣制，撤除人為的軌制法令障礙，為平易近間自發的族群融會過程打開便利之門。當然，異化的過程并不等于同質化，原有的平易近族特征轉化為地區特點可以繼續保留。好比即使同為漢族，仍然還會有山東人、福建人、四川人的差異，這就叫年夜同不害小異。

 

完成內部異化之后，接下來面對的即是內部整合。中國作為世界三極之一，若要堅持長久的優勢不衰，便不克不及不有一群和本身情投意合的與國。假如像現在一樣，我們家門口的鄰國動輒被某年夜國教唆向中國尋釁滋事，那么至多說明中國作為一個世界年夜國的位置還沒被廣泛接收和尊敬。借助家教組建東亞配合體這個區域整合的機會，中國可以慢慢構成本身的勢力范圍和文明輻射區，漸漸將japan(日本)、韓國、朝鮮、蒙古以及東南亞國家納進與國的范圍，遠期還可將澳年夜利亞和新西蘭一并支出，構成西部亞太的年夜整合。當然，這需求我們起首有足夠的聰明衝破現有的國家主權理論和《國際陸地法》等國際法權體系，化解中國與鄰國之間紛繁復雜的領土和陸地爭端。這種聰明便來自于傳統的霸道。分歧于american的區域霸權，中國早已莊嚴向世界宣佈：“我們永遠不稱霸！”但不稱霸不等于不稱王。american行的是假仁假義假平易近主的蠻橫，中國志在尋求的則是真仁真義真平易近本的霸道。只要奠定于六合人三才情想的霸道才幹使我們具備真正的文明自負，具備批評東方意識形態的理論高度，具備贏得人心的道義資源。中國的突起不僅僅是一個歐美之外的國家的突起，更是一種分歧于現代東方價值體系的文明的突起。所謂中國途徑就是全國歸往的王全國之路，就是中國引領世界各國為全人類開辟的一條走出資本主義人道異交流化和強權體系的中正戰爭之路。只要作為世界文明的一極，中國才算實現了作為全國中間的復興，才幹對全人類做出與我們的國家位置相稱的偉年夜貢獻。

 

責任編輯：葛燦