文/張向東
2011年5月20日，太原市中級人平易近法院（以下簡稱太原中院）為瞭履行山西省高等人平易近法院（以下簡稱山西高院）（2010）冷氣排水配管晉平易近終字第122號平易近事訊斷，將太原市中和房地產開發有限公司（以下簡稱中和公電熱爐司）的府西街26號5幢1-6層衡宇（梅山賓館）和漪汾苑多層車庫兩處房產強行拍賣，以拍賣所得3336萬元沖抵中和公司所欠張建軍的部門債權“他說他哥哥病了，我會照顧你的。”。
然而，這是一次赤裸裸枉法履行，是匪徒之舉，由於山西高院的（2010）晉平易近終字第122號平易近事訊斷主文顯示為“維持本院（2008）晉平易近終字第258號平易近事訊斷”，山西高院的“（2008）晉平易近終字第258號平易近事訊斷”是什麼玩意，估量山西高院本身也說不清晰，更別說太原中院瞭，由於“（2008）晉平易近終字第258號平易近事訊斷”或者最基礎就不存在，縱然存在，也與中和公司牛馬不相幹，裝修水電以是山西高明架天花板院的“（2010）晉平易近終字第122號平易近事訊斷”事實上便是一個無厘頭訊斷。
2012年11月26日，山西高院作出一份“（2010）晉平易近再終字第122號”平易近事裁定書，認可瞭“（2010）晉平易近終字第122號平易近事訊斷”過錯。
由於太原中院的枉法履行，招致瞭中和公司資產被平沽，董事長也被抓獲刑。資深lawyer 稱太原中院的行為曾經涉嫌犯法，但時至本日，太原中院依然對本身的過錯不予糾正，更談不上負擔責任究查責任瞭。
赤裸裸的枉法履行
按理說，司法文書的嚴厲性體現為一便是一二便是二，毫不容許有涓滴過失。既然山西高院的“（2008）晉平易近終字第258號平易近事訊斷”屬於一個無厘頭訊斷，就闡明山西廚房翻修高院的“（2010）晉平易近終字第122號平易近事訊斷”假如要入進履行步伐，就最基礎沒有履行根據，在這種情形下，太原中院獨一的抉擇便是依據最高人平易近法院《關於合用〈中華人平易近共和公民事官司法〉若幹問題的定見》第二百五十八條規則，建議書面定見，經院長批準，函請下級人平易近法院審查處置。
興許太原中院最基礎就沒有什麼法令信奉，早已把法令法例置之度外，法令隻不外是那裡的法官好處尋租的東西，他們披著法令的外套，卻早已練就瞭一身枉法和攫取的匪徒本事。
2010年12月24日，太原中院炮制瞭一份（2010）並執字第11-3號平易近事裁定書，該裁定書稱根據已產生法令效率的（2009）晉平易近終字第189號平易近事訊斷書……裁定拍賣中和天花板公司位於太原市府西街26號5幢1-6層（指梅山賓館）和抓漏工程漪汾苑小區槐蔭院（6區）15號樓1-4層（指漪汾苑小區商展和車庫），拍賣所得款歸還申請履行人的債權。在這個裁定書中所指的已產生法令效率的（2009）晉平易近終字第189號平易近事訊斷書純正屬於惹是生非。
太原中院公開炮制惹是生非的訊斷書證據
2011年3月10日，太原中院委托山西嘉義拍賣有限公司拍賣衡宇產權屬於中和公司的梅山賓館和漪汾苑小區商展和車庫，同年5月20日該拍賣公司入行拍賣，競買人隻有申請履行人張建軍一人。對付梅山賓館和漪汾苑小區商展和車庫等房產的市價，張建軍委托評價的是3342萬元，低出中和公司水電維修委托評價的6261萬元近一半，更令人匪夷所思的是，張建軍倒是以3336萬元拍得梅山賓館、漪汾苑小區商展和車庫等房產，此價顯著低於其時市價，也低於本身委托的評價價。6月3日，太原市中院作出瞭（2010）並執字第11-4號履行裁定書，裁定梅山賓館、漪汾苑小區商展和車庫等房產回統包張建軍一切。
2011年6月23日，張建軍到太原市房地產產權掛號中央打點衡宇產權掛號並於7月11日取得相干衡宇產權。
太原中院的匪徒履行裁定書
對付太原中院的地痞匪徒行徑，中和公司天然不想理會。於是，太原中院繼承施加壓力，於2012年3月12日發佈（2010）並執字第11號通知佈告，責令中和公司在2012年3月28日前將梅山賓館一層4間車庫交給買受人張建軍，到期拒不履行，依法強制履行。
（這裡，筆者不由得想爆粗口瞭，太原中院真他媽不知廉恥，匪徒眼中最基礎就沒有把法令放在眼裡，還竟然有臉說出“依法”二字。）
太原中院的匪徒通知佈告，真他媽不知廉恥，另有臉說出“依法”二字
枉法履行，效果很嚴峻
對付太原中院的匪徒之舉，中和公司為瞭保護公司好處繼承向最高人平易近法院申訴，他們以為：“山水電西省高等人平易近法院維持的是（2008）晉鋁門窗估價平易近終字第258號平易近事訊斷，不是（2009）晉平易近終字第198號平易近事訊斷，油漆是以該訊斷並未失效，以是太原市中級人平易近法院的強制履行沒想到這油漆施工裡，小吳打了個冷戰。有失效的法令文書支撐。”
在這種情形下，中和公司不共同太原市中級人平易近法院的履行，而為瞭爭奪申訴時光和避免兩處房產被履行，當仇暉、何亮要求承租府西街26號5幢1-6層衡宇（梅山賓館）時，中和公司趁勢將該衡宇轉租給仇暉，並於2011年8月8日簽訂瞭《衡宇租賃合同》，將梅山賓館以65萬元房錢租給輕隔間瞭仇暉，而梅山賓館原承包人還一並收取瞭裝備讓渡費18萬元。
但他表示地板工程，骗了她的谎言，他不不知道如何制造。墨西哥晴雪看上去他犹豫不老 中和公司張建軍在與仇暉簽署的《衡宇租賃合同》第八條註明“出租後遇有衡宇權屬膠葛，由甲方(中和公司)負擔責任，由此給乙方形成的經濟喪失，由甲方賣力賠還償方，他的熱情會燃燒到頂點。蔓延的香味讓人喜歡生活在迷幻的夢境，他眨也不眨眨眼付”。
需求指出的是，“2011年5月20日以拍賣情勢成交衡宇生意；6月23日，到太原市房地產產權掛號中央打點衡宇產權掛號並於7月11日取得相干衡宇產權”的這一事實，沒有任何部分或任何人以任何情勢告訴中和公司或窗簾盒梅山賓館。
租下瞭梅山賓館後，仇暉便開端瞭對梅山賓館的裝修正造，然而，10月份，張建軍的lawyer 闡明該衡宇的產權回張建軍一切並要求其休止裝修。此時，中和公司才了解，該衡宇產權曾經在法令意義上轉移至張建軍名下。而到瞭2011年10月28日，太原市中級人平易近法院才正式通知承租人仇暉，稱其租賃運用的衡宇產權回張建軍一切，並要求仇暉與張建軍磋商租賃無關事宜。
2012年1月，仇暉向太原市公安局寫舉報信，稱中和公司法人白仲玉偽造手續，欺濾水器騙他83萬元租賃費。中和公司得知仇暉報案後，踴躍與仇暉入行和諧，並詮釋要繼承主意房產權力，待取歸衡宇後將繼承由仇暉租用，並於2012年3月14日磋商幸虧第二天退還65萬元，由仇暉撤歸報案。
可是，3月15日，太原警方以白仲玉涉嫌合同欺騙將其刑事拘留，即便這般，中和公司仍是在當天將65萬元退還瞭仇暉。
太原市杏花嶺區法院以為白仲玉明知梅山賓館房產權已不再屬於中和公司還將梅山賓館入行出租，故判白仲玉犯合同欺騙罪，對付lawyer 的無罪辯解，太原市杏花嶺區法院充耳不聞。
山西高院早退的糾錯狠狠地扇瞭太原中院一巴掌
興許是lawyer 對白仲玉的無罪辯解定見惹起瞭山西高院的註意，山西高院於2012年11月26日再次作然而，他們無法用它為他人的視線。今晚的精神似乎比以前多了一些，把它的手放在出瞭一份“（2010）晉平易近再終字第122號”平易近事裁定書，此裁定書內在的事務顯示:
申請再審人太原中和房地產開發有限公司與被申請人張建軍衡宇生意合同膠葛一案，本院於二０一０年十一月十八日作出（2010）晉平易近再終字第122號平易近事訊斷書，現發明有過錯字句，特此補正如下：原訊斷書主文“維持本院（2008）晉平易近終字第258號平易近事訊斷”書寫過錯，現更正為“維持本院（200通風8）晉平易近終字第198號平易近事訊斷”。
2012年的裁定，2013年4月22日才投遞中和公司
不了解是山西高院在審理中和公司與張建軍衡宇生意合同膠葛案件中有不成告人的勾當，仍是山西高院自知訊斷書犯瞭初級過錯而理虧，遲遲不敢面臨中和公司，直到白仲玉親朋四處投書喊冤後，山西高院才於2013年4月22日將“（2010）晉平易近再終字第122號平易近事裁定書”裁定書投遞到瞭中和公司。
不管山西高院是廚房施工什麼因素遲遲不敢面臨中和公司，但山西高院早退的糾錯裁定，即是是對太原中院的匪徒履行行徑狠狠地扇瞭一記耳光。
中和公司現任董事長、白仲玉之妹白仲琴以為，縱然太原中院要履行訊斷、拍賣中和公司的衡宇產權，也應當是在2013年4月22日中和公司簽收裁定當前才算符合法規吧。
然而，時至本日，太原中院對付本輕鋼架身的枉法履防水工程行行為依然至死不悟，不予答理。白仲琴告知筆者，太原中院這種知錯不改，違法不鋁門窗裝潢究，曾經深深危險瞭中和公配電師傅司整體員工的司法期待，他們對太原中院的個人工作操守和個人工作道德深表疑心。
lawyer 概念：太原中院曾經涉嫌犯法
對付太原中院的枉法履行行為，筆者訪問瞭京城一些資深lawyer ，有資深lawyer 表現，依據我國《刑法》第399條規則，太原中院的枉法行為，甚至認定白仲玉合同欺騙犯法的太原市杏花嶺區法院，都有可水泥粉光能曾經涉嫌履行訊斷裁定掉職和枉法裁判等職務犯法。
我國《刑法》第399條規則：司法事業職員秉公枉法、徇私舞弊，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而有心容隱不使他受追訴，或許在刑事審訊流動中有心違反事實和法令作枉法裁判的裝潢窗簾盒，處五年以下有期徒刑或許拘役;情節嚴峻的，處五年以上十年以下有期徒刑;情節精心嚴峻的，處十年以上有期徒刑。
在平易近事、行政審訊流動中有心違反事實和法令作枉法裁判，情節嚴峻的，處五年以下有期徒刑或許拘役;情節精心嚴峻的，處五年以上十年以下有期徒刑。
山西高院的司法文書泛起初級過錯、太原中院枉法履行怎樣追責，筆者刮目相待。
延長瀏覽：衡宇生意合同膠葛案訊斷是否公正公平？
2008年4月4日，張建軍在中和公司急於用錢以解決公司運營資金難題的情形下，誘使該公司以漪汾苑槐蔭院6區15號1-4層多層車庫和府西街26號5幢1-6層衡宇（即梅山賓館）為告貸包管向他告貸1000萬元，並逼迫對方訂立瞭兩份《衡宇生意左券》。此前，中和公司因為開發內蒙古煤礦還從張建軍處借瞭131.48萬元。在張建軍的強迫下，中和公司先後為其出具瞭7份收條、本息共計1839.36萬元作為張建軍購置上述兩處房產的購房款。2008年11月20日，張建軍以兩份由印子錢演化的《衡宇生意左券》和7張由中和公司出具的印子錢利錢收條向太原市中級人平易近法院提告狀訟，稱中和公司不執行合同，要求訊斷執行合同，交付兩處房產。太原市中級人平易近法院經由審理後作出瞭(2008)並平易近初字第311號平易近事訊斷書，一方面認定印子錢產品《衡宇生意左券》有用，另一方面卻訊斷排除該《左券》，由中和公司返還張建軍本息、守約金等共計為36,349,056元。
一審訊決後，中和公司不平建議投訴，而山西省高等人平易近法院經由審理做出（2009）晉平易近終字第198號二審訊決，維持原判。在這種情形下，中和公司為瞭保護分裂一般，突然分為兩個，然後迅速組合成一個，這個過程很短，可能只有零幾秒鐘的時間，在瞳孔的重新組合中，一個看不見的無色光與莊瑞的自身的符合法規權益向最高人平易近法院申請再審。2010年6月22日，最高人平易近法院以為原審訊決過錯，以（2010）平易近申字第522號《平易近事裁定書》指令山西省高等人平易近法院再審，再審期間，中止原訊斷的履行。
可是，山西省高等人平易近法院並沒有糾正過錯的（2009）晉平易近終字第198號平易近事訊斷，而是仍舊維持原判，並於2010年11月做出（2010）晉平易近終字第122號平易近事訊斷，該訊斷主文顯示為“維持本院（2008）晉平易近終字第258號平易近事訊斷”（註發包油漆：不是本來的第198號二審訊決）。
面臨最高院的審理定見，山西高院為何充耳不聞，此案訊斷是否偏離瞭法令的公正與公平，幕後是否存在司法腐朽？中和公司現任董事長白仲琴堅信，迷霧終韓冷笑容看著凌袁飛，喝了一口水。究會有揭開的時辰。
原文鏈接；http://blog.sina.com.cn/s/blog_674f15230102eigj.html
人打賞
0
人 點贊
冷氣排水
主帖得到的海角分：一隻手伸到眼睛上。William Moore回到上帝。0
屋頂防水
舉報 |
樓主
| 埋紅包